여름철 날씨가 더워지면서, 세계 석유 위기에 대한 정부 대응을 둘러싼 의회 청문회도 뜨거워지고 있습니다.
지난 4월 15일, 경제 담당자들이 하원에 출석하여 정부가 유류세 유예에 대해 주저하는 이유를 설명 했습니다. 페르디난드 마르코스 대통령은 이미 등유와 LPG 에 대한 소비세는 유예했지만 , 경유와 가스에 대해서는 아직 유예 조치를 취하지 않았습니다.
하원 세입위원회 위원장인 미로 킴보는 경유와 휘발유가 모든 소득 계층에서 가계 소득의 약 12~13%를 차지한다는 자료를 제시했습니다. 이는 유류세가 부유층뿐만 아니라 저소득층에게도 똑같이 부담을 주므로, 유류세 부과를 유예해야 한다는 주장입니다.
단 한 가지 문제가 있습니다. 방법론이 공개되지 않아 수치를 독립적으로 검증할 수 없다는 점입니다. 2023년 가계 소득 및 지출 조사(FIES) 마이크로데이터를 사용하면 실제 비중은 약 6배 더 작은 2~2.5% 수준으로, 소득 분위별로 비교적 균등한 분포를 보입니다(그림 1 참조).
이처럼 큰 차이는 계산 오류보다는 정의상의 차이(예: 다른 분모, 또는 투입-산출 연결을 통해 추적된 간접 연료 사용량) 때문일 가능성이 더 높습니다. 하지만 관련 정보가 공개되지 않는 한 정확한 원인을 파악하기 어렵습니다. 위원회는 담당 직원들에게 계산 과정을 공개하도록 요청해야 합니다.
몇 주 전, 라울 마누엘 전 하원의원은 페이스북에 저소득 가구가 경유 및 휘발유세 부담을 가장 크게 지고 있다는 것을 입증하는 듯한 자료를 게시했습니다. 그러나 그는 (혹은 그 자료를 분석한 사람은) 연료에 직접 지출하는 가구만을 포함하는 비표준적인 방법론을 사용했습니다.
구체적으로, 연구진은 연료를 직접 구매한 가구를 기준으로 총 연료 지출을 임금 소득으로 나누었습니다. 여기서 두 가지 문제가 발생합니다. 첫째, 대부분의 저소득 가구는 경유나 휘발유를 직접 구매하지 않습니다(지프니 요금, 식료품 가격, 상품 가격 등을 통해 간접적으로 연료를 소비합니다). 따라서 직접 구매자만을 기준으로 하면 이들이 표본에서 제외되고, 남은 가구들의 비율이 인위적으로 부풀려지는 결과를 초래합니다.
둘째, 임금 소득은 이전 소득, 자영업, 농업 소득 등에 의존하는 저소득 가구의 총소득을 과소평가합니다. 정책의 올바른 대상은 직접 구매자들의 조건부 부담이 아니라 모든 가구에 걸친 무조건적 부담입니다(그림 2 참조).
데이터가 무엇을 말하는지에 대해서조차 합의하지 못한다면, 증거에 기반한 정책 결정은 불가능해집니다.
연료세는 역진적인가요?
연료세가 "역진적"이라는 주장, 즉 부유층보다 빈곤층에게 더 큰 부담을 준다는 주장은 필리핀 재정 정책 논쟁에서 가장 끈질긴 오해 중 하나입니다. 누구나 연료가 필요하므로 리터당 단일 세율은 경제적으로 어려운 사람들에게 더 큰 부담이 될 것이라는 직관적인 논리입니다.
하지만 데이터는 다른 이야기를 들려줍니다.
제가 3월에 발표한 정책 보고서 에서 , 2023년 유류 소비세 통계(FIES)와 필리핀 투입-산출표를 활용하여 누가 실제로 유류 소비세 부담을 지는지 추적했습니다. 소득 하위 30% 가구는 휘발유 소비세 감면액의 약 17%, 경유 소비세 감면액의 2.5%만을 가져갈 것으로 나타났습니다. 반면 소득 상위 30% 가구는 휘발유 소비세 감면액의 48%, 경유 소비세 감면액의 85%를 가져갈 것으로 분석되었습니다. 필리핀 가구 중 소득 상위 10% 가구만 해도 경유 소비세 감면액의 54%를 차지하게 됩니다. (이러한 추정치는 유류 소비세 통계(FIES)를 통한 가구의 직접 연료 구매와 필리핀 투입-산출표를 통해 추적한 간접 연료 사용을 합산한 것으로, 소비세가 최종 소비자에게 완전히 전가된다는 가정을 기반으로 합니다. 이는 소비세 귀속 관련 연구에서 일반적으로 사용되는 가정입니다.)
이는 유류 소비세가 최악의 경우에도 대략 비례적이며, 투입-산출표를 통해 간접 효과를 추적하면 약간의 누진성을 띤다는 것을 의미합니다. 그러나 정책의 결정적인 쟁점은 부담의 정확한 형태가 아니라 유예로 인한 혜택의 형태입니다. 이러한 의미에서 유예는 사실상 고소득 자가용 소유 가구에 대한 선물이 됩니다 . 세금 자체는 누진세가 아니더라도, 유예는 소득 분배 측면에서 역진적입니다. 유류 소비세 유예는 지프니를 타고 다니는 저소득층이 아니라 상위 10% 소득 계층에 대한 선물이 될 것입니다.
최근 필리핀의 사례는 부가가치세(VAT)에 대해서도 같은 맥락을 보여줍니다. 제 친구인 메이 하이아신스 키오초는 UP 경제학과 박사 학위 논문에서 정부 설문조사를 활용하여 소비세와 사회 지출의 영향 분석을 실시했는데, 그 결과 현재 시행되고 있는 VAT는 역진세라기보다는 비례세에 더 가깝다는 것을 발견했습니다.
이 메커니즘은 간단합니다. 기본적인 식료품, 교육, 의료(저소득 가구 예산에서 더 큰 비중을 차지하는 항목)는 이미 부가가치세가 면제되는 반면, 과세 대상 품목은 고소득 소비 바구니에 더 많이 포함됩니다. 이는 필리핀 개발 연구소와 세계은행이 이전에 수행한 필리핀 조세 부담 분석 연구 결과와 일치합니다.
이러한 결과는 의회 청문회나 토크쇼에서 반복적으로 언급되는 통념과는 상반됩니다. 차이점은 이러한 결과가 단순한 느낌이 아닌 데이터에 기반한다는 것입니다.
칭찬할 만한 사람에게는 칭찬을 해야죠.
마르코스 대통령은 지난 3월 공화국법 12316호 (두바이산 원유 가격이 배럴당 80달러를 넘을 경우 유류 소비세를 유예할 수 있도록 하는 법) 에 서명했음에도 불구하고 실제로 그 권한을 행사하지 않았습니다. 그는 사실상 그 법을 묵살하고 있는 것입니다.
재무부(DOF)와 개발예산조정위원회(DBCC)를 비롯한 그의 경제 참모들은 소비세 유예를 요구하는 의회의 압력에 강력히 반대해 왔습니다. 그들은 데이터에 근거하여 전면적인 유예 조치가 1,000억 페소 이상의 비용을 초래하고 대부분의 혜택이 가장 부유한 가구에 돌아갈 것이라는 점을 이해하고 있습니다. 또한 유가가 최고치에서 다소 하락하면서 유예 조치의 시급성이 다소 완화되었습니다.
국제통화기금(IMF)의 2026년 4 월 세계경제전망보고서도 이러한 입장을 뒷받침합니다. IMF는 유가 충격에 대응하여 광범위한 재정 부양책을 시행하는 것에 대해 명시적으로 경고하며, 대신 재정 지원은 "목표 지향적이고, 시의적절하며, 일시적이고, 지출 우선순위를 재조정하여 현재 예산 범위 내에서 재원을 마련해야 한다"고 권고했습니다. 이는 필리핀 경제 담당자들이 주장해 온 내용과 본질적으로 일치합니다.
하지만 그렇다고 해서 정부가 위기 상황 속에서 훌륭하게 대처하고 있다는 뜻은 아닙니다. 정부는 문제의 다른 측면, 즉 소비세 유예를 대체할 만한 맞춤형 지원책을 강화해야 합니다.
최빈곤층 가구에 대한 현금 지원은 더디게 진행되고 있습니다. 대중교통 운전기사를 위한 확대된 판타위드 파사다(Pantawid Pasada) 지원금은 예정보다 몇 주나 더 오래 걸렸습니다. 아유다(Ayuda) 배포는 여전히 누수, 부실한 대상 선정, 지연 문제에 시달리고 있습니다. 게다가 사회복지개발부(DSWD)의 빈곤 가구 명단인 리스타하난 (Listahanan) 이 사라지면서 대상 선정은 더욱 어려워졌습니다.
무슨 일이 일어나야 하는가
위기가 지속됨에 따라 유류 소비세 논쟁은 사라지지 않을 것입니다. 유가는 여전히 변동성이 크고, 유가가 급등할 때마다 세금 부과를 중단하려는 정치적 유혹이 다시 나타날 것입니다. 이러한 유혹에 저항하기 위해 정부는 두 가지를 제대로 해내야 합니다.
첫째, 지원금 지급 시스템에 적극적으로 투자하십시오. 수혜자 데이터베이스를 개선하고 디지털화를 가속화하십시오. 유가가 급등하는 다음번 사태 발생 시, 맞춤형 지원이 몇 주가 아닌 며칠 내에 이루어질 수 있도록 해야 합니다. 이러한 맞춤형 지원 체계가 효과적으로 작동한다면, 전면적인 세금 감면의 필요성은 사라질 것입니다.
둘째, 이처럼 어려운 시기에 경제 정책을 수립할 때 데이터 공유와 투명성을 더욱 강화해야 합니다. 법안을 정당화하기 위해 제시되는 데이터에 재현 가능한 자료(데이터 세트, 방법론, 그리고 가능하다면 코드)가 함께 제공된다면 의회 청문회는 훨씬 더 원활하게 진행될 것입니다. 제시된 수치가 검증을 통과할 수 없다면 정책 결정에 사용되어서는 안 됩니다. (제가 작성한 유류세 유예 관련 정책 보고서에 사용된 데이터와 코드는 누구나 확인할 수 있도록 깃허브에 업로드되어 있습니다 .)
증거는 명확합니다. 필리핀의 유류 소비세는 역진적이지 않으며, 부가가치세(VAT)도 마찬가지입니다. 이는 의견이 아니라 누구나 확인할 수 있는 가계 조사 데이터에서 도출된 결과입니다. 문제는 우리 국회의원(및 기타 정책 이해관계자)들이 이러한 증거를 받아들일 의향이 있는지, 아니면 맞지 않는 수치를 계속해서 고집할 것인지입니다.
래플러
