대법원은 동성 커플이 동거 중에 구입한 부동산의 공동 소유자로 인정받을 수 있으며, 단 실제 기여도를 입증할 수 있어야 한다고 판결했습니다.
법적으로 결혼할 수 없는 동성 커플이 공동으로 구매한 부동산의 소유권은 가족법 제148조에 따라 규정된다고 밝혔다.
제148조는 다음과 같이 규정한다. “동거의 경우… 양 당사자가 금전, 재산 또는 노동을 실제로 공동으로 출자하여 취득한 재산만이 각자의 출자 비율에 따라 공동으로 소유된다.”
또한 다음과 같이 명시되어 있습니다. "반대되는 증거가 없는 한, 그들의 출자금과 그에 상응하는 지분은 동일한 것으로 추정됩니다. 동일한 규칙과 추정은 공동 예금 및 신용 증빙에도 적용됩니다."
조셉 Y. 로페즈 대법관이 작성한 GR No. 267469 판결에서 대법원은 동성 커플 중 한 명이 구입했다가 나중에 이혼하면서 매각한 주택과 토지에 대한 지분을 받지 못한 청원을 인용했습니다.
대법원 대변인실은 판결 요약에서 두 여성이 부부처럼 동거했다고 밝혔습니다.
1년 후, 그들은 퀘존 시티에 집과 땅을 구입했고, 은행 거래를 용이하게 하기 위해 부동산을 파트너 중 한 명의 이름으로만 등기하기로 합의했습니다.
두 사람은 헤어질 때 부동산을 매각하고 수익금을 똑같이 나누기로 합의했으며, 한 파트너는 다른 파트너가 매입 및 리모델링 비용의 약 50%를 지불했다는 사실을 인정하는 서류에 서명했습니다.
그러나 지분 양도 확인서에 서명한 파트너 중 한 명은 나중에 해당 부동산을 매각하기를 거부했고, 자신의 전 파트너가 공동 소유자라는 사실을 부인했습니다.
전 파트너는 소유권 등기에 이의를 제기하고 부동산 분할을 요구했습니다.
주석 작업이 실패하자 그녀는 지방법원에 소송을 제기했고, 공동 소유권을 입증하는 증거로 승인서를 제출했습니다.
지방법원(RTC)은 기여 증거 부족을 이유로 사건을 기각하고, 심지어 그녀에게 손해 배상금을 지급하라고 명령했습니다. 항소심에서 항소법원(CA)은 지방법원의 판결은 유지했으나 손해 배상금 지급 판결은 파기했습니다. 이에 불복한 당사자는 대법원(SC)에 상고했습니다.
이 문제를 해결하면서 대법원은 지방법원과 항소법원의 판결을 모두 뒤집고 피해 당사자의 청원을 받아들였습니다.
동거 기간 동안 취득한 재산은 공동 소유로 추정되며, 가족법 제148조는 동성 커플처럼 결혼이 허용되지 않는 커플에게 적용된다고 명시되어 있습니다.
대법원은 실제 기여를 통해 얻은 재산만이 공유재산으로 간주된다고 지적했습니다.
해당 문서에는 한 파트너가 다른 파트너가 부동산 비용의 약 절반을 지불했음을 인정하는 서명된 확인서가 구속력 있는 인정이자 실제 기여에 대한 충분한 증거이며 공동 소유권을 확립한다고 명시되어 있었습니다.
대법원은 동성결혼을 인정하는 법이 없는 한, 법원만으로는 모든 관련 정책 문제를 해결할 수 없으므로 의회와 다른 정부 부처가 동성 커플의 권리 문제를 다뤄야 한다고 강조했습니다.
성명서는 “이 법원이 동성 커플의 자유와 권리를 보장할 독점권을 갖고 있는 것은 아니다. 동성 커플의 권리 문제를 둘러싼 정치적, 도덕적, 문화적 문제들을 고려할 때, 특히 의회를 비롯한 정치권이 기본적 자유를 존중하면서도 이해관계의 균형을 맞추는 해결책을 모색해야 한다”고 밝혔다.
또한 다음과 같이 밝혔습니다. "입법 과정은 억압받아온 동성애자들의 경험을 드러내어 다수 편에 선 사람들이 그들을 이해할 수 있도록 합니다. 무엇보다 중요한 것은, 공공의 이성이 사법적 판결을 내리기 전에 먼저 정치권 내에서 캠페인과 옹호 활동을 통해 다듬어져야 한다는 것입니다."
마르빅 MVF 레오넨 수석 부판사는 동의 의견에서 가족법 제148조는 성별을 기준으로 차별하지 않으며 모든 형태의 동거에 적용된다고 밝혔습니다.
그는 동성 관계는 정상적인 관계이며 헌법 제148조의 적용을 받아야 한다고 강조했습니다.
에이미 C. 라자로-하비에르 대법관은 동의 의견에서 형법 제148조는 동성 동거를 포함할 만큼 광범위하며, "현대 사회의 지배적인 가치관과 동성애 커플에 대한 명백하지만 정당화될 수 없는 차별적 대우를 고려할 때" 이성애 관계에만 국한되어서는 안 된다고 밝혔습니다.
마닐라불레틴
분류:
메모장
